El último escándalo de Trump habría destruido a cualquier otro presidente

El audio emitido por el presidente discutiendo la compra de la historia de un modelo cambiará poco. Tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido, a muchos votantes no parece importarles

Volvamos nuestras mentes a la era más inocente de 1992, cuando la campaña presidencial de un joven gobernador del sur con el nombre de Bill Clinton estuvo a punto de descarrilarse por las afirmaciones de que había tenido una aventura extramatrimonial con un antiguo cantante de salón con el nombre de flores de Gennifer?

Da la casualidad de que Clinton sobrevivió a ese episodio: él y Hillary aparecieron juntos en 60 Minutes, ya que Hillary explicó: “Sabes, no estoy sentada aquí, una mujercita apoyada por mi hombre como Tammy Wynette”, pero era una cosa cercana.

Ahora imagine que surgió una cinta en la que se escuchaba a Clinton y su abogado hablar sobre la mejor forma de pagar el dinero del silencio que mantendría a Flowers en silencio, un pago no declarado que violaría las leyes de financiamiento de campaña. No puede haber ninguna duda: habría destruido a Clinton como candidato, y se habría aprovechado como motivo (más) para su juicio político como presidente.

Sin embargo, a última hora del martes, el abogado de Michael Cohen, el abogado personal de Donald Trump, arreglista y guardián de sus secretos, lanzó una cinta en la que él y Trump son escuchados discutiendo exactamente cómo financiar el silenciamiento de una ex modelo de Playboy, Karen McDougal. Cohen aparentemente quería que se manejara legalmente, mientras que Trump aparentemente tenía otras ideas.

“Tendremos que pagar”, dice Cohen. La respuesta de Trump: “Pague con efectivo”.

Deje a un lado el impacto que una revelación equivalente sobre Clinton habría hecho en 1992. Imagínense la tormenta que esto habría causado si hubiera salido en el momento en que Cohen y Trump tuvieron esa conversación, solo dos meses antes de las elecciones de 2016. Toda la clase política habría supuesto que sería devastador.

Y sin embargo, pocos apostarían ahora a la historia de la cinta de Cohen que destruye a Trump. En su lugar, adivinarán que dominará el ciclo de noticias durante unas horas y que Fox News lo ignorará antes de ser reemplazado por otra cosa. Esto se ha convertido en el patrón establecido.

Tenga en cuenta las revelaciones de este mes por el programa Panorama de la BBC de que Trump se comportó como un “depredador” en fiestas repletas de adolescentes en los años ochenta y noventa. Incluía el testimonio de Barbara Pilling, entonces una joven modelo, que recordó a Trump preguntándole su edad. Al enterarse de que tenía 17 años, Trump dijo: “Oh, genial. Entonces no eres muy vieja ni demasiado joven. Eso es simplemente genial”. Pilling agregó que “sentía que estaba en presencia de un tiburón”. Nuevamente, imagine qué revelaciones similares habrían hecho con respecto a la posición de Clinton o cualquier presidente anterior. Sin embargo, para Trump, apenas hicieron mella.

El hecho simple y obstinado es que nada parece alejar a los principales partidarios de Trump. Su índice de aprobación entre los republicanos sigue siendo altísimo (aunque hay indicios de que el grupo de estadounidenses que se identifican como republicanos se está reduciendo, tal vez sugiriendo que cada vez son más los verdaderos creyentes de Trump que se sienten orgullosos de llevar la etiqueta del partido). La observación de Trump en 2016 de que podía disparar a la gente en la Quinta Avenida y aún así no perder votos sigue siendo tan válida como siempre.

Es una de las razones por las que los oponentes de Trump no deberían invertir demasiada esperanza en la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre la presunta colusión entre Rusia y la campaña de Trump. Incluso si Mueller produce pruebas asombrosas contra Trump, es poco probable que la base del presidente quede impresionado. Para un sabor de la probable respuesta, fíjate en la última transmisión de Infowars de Alex Jones, haciendo la alocada y libre evidencia de que Mueller estuvo involucrado en un círculo de sexo infantil y fantaseando con dispararle a Mueller. (Previsiblemente, Facebook, que lleva Infowars, dijo que la transmisión no incumplió sus reglas).

Tenemos que enfrentar la cruda realidad de que en nuestro mundo posterior a 2016 se aplican pocas de las normas y estándares anteriores. En Gran Bretaña, también, podemos ver cómo han cambiado las cosas. Hubo un momento en que la admisión del gobierno de que tenía que planificar la posibilidad de que se agotaran los alimentos y los medicamentos -no por un desastre natural, sino por una política que estaba siguiendo- habría sido terminal. Ahora es solo otro día en Brexit.

El problema parece ser que una parte del electorado, ya sean acérrimos partidarios de Trump o Brexiters incondicionales, es inmune a cualquier evidencia contraria. Con la misma lógica, la esperanza seguramente debe descansar en aquellos votantes que están en el gran medio: más silenciosos que el resto, tal vez, pero abiertos a la persuasión y dispuestos a conmoverse con hechos demostrables. Esas personas seguramente todavía existen.

Si hubiera un segundo referéndum sobre Brexit, sus votos serían cruciales. En los Estados Unidos, tendrán una oportunidad decisiva para hacer que se escuche su voz en las elecciones de mitad de período de noviembre. En ese momento, tendrán mucho más que la posibilidad de castigar a Trump. También lo tendrán en sus manos para restaurar un conjunto de normas que actualmente se encuentran maltratadas y sangrando. No es exagerado decir que el mundo depende de ellos.

 

Por: Jonathan Freedland

The Guardian